科举制度，起源于隋朝，兴盛于唐朝，完善于宋明，对于中国社会的制度以及文化产生了深远的影响。时至今日，我国的高考制度以及公务员考试等皆由科举考试演变而来，而就我自己的感觉，美国GRE作文考试issue部分的文章风格像极了明朝朱元璋发明的八股文：结构清晰，言简意赅；你若想要把一个issue话题讲清楚，基本行文逻辑就是按照八股文所规定的起、承、转、合而展开的。可怜后世的我辈竟然把八股文作为陈词滥调的代名词，实在是一种曲解。

历史上以及当今，人们对于科举考试的评价大多是积极、正面的，认为科举制度扩大了人才选拔的范围，使得出生寒门的庶族人士能够参与到国家决策的事务中去。同时，考试制度的公平性，以分数高低而非出身为唯一的取士标准又有利于社会阶层的平等。谁说中国社会自古就是等级森严？科举制度就是最好的反证，它使每个人都具有了同等的出人头地的机会。似乎，科举制度在制度的优越性上全面超越了其之前的任何人才选拔制度了。

然而事实真的是这样吗？首先来看一下科举制度是如何诞生并扩大的。科举制首创于隋文帝时期，然而在当时其规模是相当小的，在整个隋朝的三十八年里，总共举行了四至五次科考，总共取秀才、进士十二人（以上数据引自维基百科）。科考制度真正成为国家选拔人才的主要制度是在武则天当政时期，首创了由皇帝主持，复核进士资格的殿试和取武将的武举制。虽然武则天以女人身份称帝在历史上受到诸多非议，但就这项创举来说还是受到大多数人肯定的。然而必须注意到，这项改革的出发点却并不是为了国计民生，而是出于武氏巩固自身权利而为之。其时，武则天欲称帝，而元老大臣们多是持反对态度，武在朝中的处境可谓孤立。为了扩大自己的势力，于是便借开科取士之名行培植党羽之实，将那些没有根基背景的寒门学子招至自己麾下以削弱朝中元老派的势力，那些寒门学子们因受武则天的政策恩蔽，自然就会死心塌地地支持其称帝的野心了。于是，科举制度，便在这样一个政治背景下戏剧性地被搬上了历史舞台，其天生地就带有明显的结党的烙印。由上看来，科举制度，其名不正。

另一方面，十年寒窗，一朝及第，又极易使人产生一种错觉，觉得自己刻苦读书然后获得功名和权力仿佛是一种商业上的等价交换，殊不知所有这些授予的功名和权力本质是全民所有的，不是你读书好，拿个状元、榜眼啥的就能把它据为己有的，为所欲为的。你被选去当官，是去为人民服务的，之所以选择你是因为通过科举考试证明了你具有或者说你比其他人更具有这种能力。认为公共权力私有这种观念的荒谬程度实在不亚于强盗逻辑。这种对于权力所有制认识上面的差异——权力持有者认为权力私有和事实上的权力公有两者之间的矛盾便会产生权责不明，导致腐败问题的产生。

谈谈中国的腐败问题。我个人认为，腐败就其本身来说，本不应该是一个太难解决的问题，其根本上是与人民、统治阶层以及国家的利益相违背的，是见不得光的一种现象，应当随着社会的进步发展而逐步消亡的。而在中国古代以及当代，腐败却堂而皇之地出现在国家社会的方方面面。尤其在科举制度发展到顶峰的宋、明、清三朝，腐败问题尤其地严重而盘根错节。为何会产生这样一种奇特现象呢？一般认为是腐败这种人的贪婪本性已经与官场行为哲学牢牢地结合在一起了。而这样一种官场哲学又是源自何处呢？个人认为其正是来源于科举考试这样一种制度乃至文化体征。一个穷书生，苦读了那么多年书，考取了功名，当上了官，其目的难道真如台面上说的那么好听，什么“造福天下苍生”？不过就是想改善自己的生活条件罢了。“知识改变命运”这句话固然是没说错，但它的本意是知识创造财富，财富进而才能改变命运，知识本身如果只是停留在书本上的话是没有任何价值的。换句话说，知识绝不是一种获取财富的凭证，而应是一种创造财富的途径。而科举制度可悲可笑之处就在于其将知识当做了一个跻身上流社会的敲门砖，仿佛一个人读了几篇四书五经就和文盲有天壤之别了，其实若不能学以致用还不是和不学一样。学而无术也就算了，更可怕的是将这些学到的知识用到了歪门邪道上，借手中权力谋取不义之财。甚而至之，为了进一步保有和巩固所谓的私人财产，通过科举而上台的官员们将更倾向于结合成利益团体，于是结党营私问题也就随之而生了。若是这样，那还不如把一个目不识丁的文盲选上台当官，他或许还会因感激而战战兢兢地办好分内之事且不会有非分之想呢。因此，综上又可看到，科举制度，其言亦不顺。

对比科举制度带来的诸多弊病，突然有些向往其向往起了两晋时期的门阀贵族制度来了。固然，那时的社会等级森严，士、庶之间绝不允许越界半步，然则那时士人的风度与气节却使我无比神往。李白诗中有云“谢公宿处今尚在，渌水荡漾清猿啼”。再看科举时代里的官场腐败与厚黑学盛行，实不知贵族制度的草草瓦解，平民政治的过早兴起于中国究竟祸兮福兮？“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”又到底是利是弊呢？